最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十七日第二審判
決（八十六年度上訴字第六五○四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年
度偵字第五八五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，認上訴人甲○○確犯有刑法第二百三十一條第三項妨害風化罪之事實，因而撤
銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同以
意圖營利
容留良家婦女與他人姦淫為常
業，
累犯罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨以原審採用吳○○、劉
○○之
證言，有違經驗及
論理法則云云，惟對原判決究違如何之
經驗法則或論理法則
，未據具體表明，已有未合。而證據已在審判
期日顯出於審判庭，經法院就其是否可
信為直接之調查者，即得採為判決之基礎，故若
司法警察單位所為證據調查之資料，
法院得依直接審理之方式加以調查者，仍具有
證據能力。上訴人徒以原審未傳訊林○
○、王○○，而以其等於警訊時之證詞為判決基礎，即謂其有應於
審判期日調查之證
據未予調查之違法，自無可採。又原判決已說明于○○原係做手工，王○○為飯店服
務員，林○○原在煎餅店工作，分據其等供述在卷，其等均為良家婦女等語，雖漏未
就黃○○、陳○○是否良家婦女予以說明，不無瑕疵，惟黃○○、陳○○縱非良家婦
女，對於上訴人罪責之成立及
科刑之輕重仍屬無礙，是原審之該項疏漏，於判決顯然
無影響，自不得為第三審上訴之理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，就原
審採證、認事職權之適法行使及不影響判決之枝節事項，泛詞指摘，
難謂已符合
首揭
法定上訴第三審之要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日
ｖ