最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一八八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十八日第二審判
決（八十五年度上訴字第四六九六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年
度偵字第二二○九一、二四○八四、二四二一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年六月間，邀組每月每會新台幣（下同）
五萬元之互助會，會員計陳玲娜、杜寶芝、陳秋容、劉碧芳等人，而連同會首共計十
八會，
期間自八十三年六月十二日起至八十四年十一月十二日止，而上訴人竟
意圖為
自己
不法之所有，虛列何雪惠名義為互助會會員，約定每月十二日於台北市○○○路
○○號三樓開標，採內標方式，
嗣後有二人退出，連會首共計十六會，期間改至八十
四年九月十二日止，上訴人於八十三年九月十二日即互助會第四次標，趁大多數會員
未親自到場標會之機，於上址偽造其所虛列之何雪惠署押，填寫利息為九千元之標單
（偽造署押、標單，於詐標得逞後即予撕毀而滅失），提出參與投標而得標，並藉以
向各活會會員收取會款，致使活會會員陳玲娜、杜寶芝、陳秋容、劉碧芳等人不知其
中有詐，
陷於錯誤而各交付會款四萬一千元（計尚有活會會員十二會），
足以生損害
於何雪惠及其他活會會員之利益，
迄八十四年七月間，甲○○無力支付會款，陳玲娜
等人獲悉上情始知受騙
等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人行使偽造
私文書，足
以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、
告訴人陳玲娜於第一審法院供稱：「我
參加此會，直到寫好會單，林女（
按即上訴人）拿會單給我，我才與她見面，我另一
位朋友陳鴻霖，他也是聽我講以後加入此會，到了第二或三會，陳源霖有標得，但甲
○○不給他，說不認識他，要求我當保
證人，我不願意，林女就將已繳會款退還陳鴻
霖，而取消陳鴻霖的會員身分，我們仍一直跟會，甲○○說他怕標太高會惡性倒閉，
所以定下一個底標，說標金不要超過八千八百元，因每人都願意出八千八百元標會，
故後來都變成抽簽的」（見一審卷第二六頁），如陳玲娜所述無誤，該標息固定為八
千八百元，即與原判決認定上訴人以何雪惠名義偽造九千元之標單不符；且上訴人招
集之五萬元民間互助會，張耀鈞、吳素彩、林張錦治、郭榮玉均未參加（見偵二四二
一○號卷第四頁會單），該五萬元互助會係每月十二日下午二時，在台北市○○○路
○○○號三樓開標，與張耀鈞、吳素彩、林張錦治、郭榮玉所參加之二萬元、三萬元
民間互助會，係每月五日或二十日在台北市○○○路○○巷○號三樓開標（見偵二二
○九一號卷第五頁、偵二四○八四號卷第五頁），其時間、地點均不相同，張耀鈞、
吳素彩、林張錦治、郭榮玉以及陳玲娜，究竟於八十三年九月十二日五萬元之互助會
開標時是否在場﹖五萬元之互助會員除陳玲娜外，是否另有其他人在場﹖原審均未詳
加調查審認，遽認上訴人有偽造何雪惠之標息九千元之標單，自嫌速斷。㈡、
告訴人
陳玲娜復供稱：「八十四年六月，
祇剩下劉碧芳、林秋容、杜寶芝及我是活會，我們
四人互相認識，且大家都沒有標過，後來甲○○說我們四人就按杜寶芝、陳秋容、我
、劉碧芳的順序得標拿會錢，我也同意，結果杜女祇拿到十二萬元，其他錢拿不到，
我們才知發生問題，甲○○說她拿不出錢來，故才去了解發現會單上除了我們認識四
人外，祇找得到她（甲○○）妹妹林韋玲」（見一審卷第二六頁），按依五萬元互助
會，進行至八十四年六月，六月得標者應取得六十萬元會款，扣除會首及何雪惠之各
五萬元計十萬元外，其他已收會款之會員交給會首之金額，數目亦達五十萬元，但上
訴人僅能籌集十二萬元交給杜寶芝，如此情形，是否五萬元互助會會單之會員，並非
實在﹖抑或另有其他原因﹖且如果互助會會單上有上訴人自己虛列之名字，則該虛列
之名字，自非上訴人偽造何雪惠標單之被害人，自不應在原判決認定之十二個被害人
之列。原判決遽認定上訴人詐騙活會會員十二人，亦嫌率斷。
上訴意旨執以指摘原判
決不當，非無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。至於其他不另為無罪
諭知之
部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 林 錦 芳
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日