最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一八九八號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ 女
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年一月十
四日第二審判決（八十七年度上訴字第一六一三號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢
察署八十六年度偵字第三三五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人檢察官
上訴意旨略稱
：被告甲○於審理中僅坦承冒標四個人之會，即素霞（會員洪秀媜）、阿淨（依會單
上之「載名」應為阿靜之誤即會員張素淨）、阿旦（會員曾秀旦）、美玲（會員黃美
玲），並未冒標莊天時之會，莊天時原要跟會，後來不及撤回，由被告用其名義繳會
款標會，另
偵查中被告僅坦承虛列「阿淨」、「天時」之名義為會員，及冒用張素淨
、曾秀旦、黃美玲、洪秀媜之名偽造標單標會，原判決於理由內竟記載為被告對於偽
以會員「阿淨」、「天時」、「美玲」名義入會詐標會款及冒用張素淨、曾秀旦、洪
秀媜名義偽造標單標取會款
坦承不諱，核與卷內之資料不盡符合，有採證違法判決理
矛盾之違法，又被告如係杜撰會員之名自己繳納會款當有標取會金之權利，何能認為
其他會員受騙而係詐標會款﹖原判決認此部分
行為犯罪，認事用法
顯有違誤云云。
惟查原判決依憑被告甲○之
自白、
告訴人曾秀旦、莊陳阿珠、蔡梅隆、張茂榮、陳根
秀、蔡秀欕、張素淨、張黃秋香、洪秀媜、黃桂花、莊陳麗秋等人之指訴，互助會員
名單四紙等
證據，資以認定被告有連續行使偽造
私文書之事實，因而撤銷第一審不當
之判決，論處被告之罪刑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。至上訴意旨
中所謂被告僅坦承冒標「素霞」、「阿靜」、「阿旦」、「美玲」之會，及虛列「天
時」及阿靜」之名義為會員，與原判決理由
所載情節不符乙節，經查原審合法調查取
得之證據中，即
證人黃美玲在檢察官偵查中作證之
證言稱，其未參加被告民國八十五
年一月二十日起會，每月新台幣（下同）二萬元之互助會等語，被告亦坦承有用黃美
玲名義為會員並以二千五百元標走該會（見八十七年偵字第四三二五號八十七年十月
九日
訊問筆錄）。足見原判決稱被告坦承虛列包括「美玲」在內之記載，與卷證資料
尚非不符，至原判決對被告自白不明確部分，雖未在判決內詳予說明，然除去該不明
確部分，
乃應為同一事實之認定，應認於判決無影響。又民間互助會之會首如於召會
或於標會之初，即有為自己不法所有之
意圖，心存詐意，其無論自己參加數會或以他
人名義參與互助會，而於標取會款後即
宣告倒會或停會，致使活會會員繳交之會款無
從於互助會期限前，依互助會契約獲取標得之會款，在此種情形下，
難謂其以自己或
他人名義之標會行為，非為
詐術行為之一種，其有使其他活會會員誤以為係依互助會
契約之適法行為而交付會款，除另有其他方法、結果行為，應另成立其他犯罪外，應
令其負刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪責，本件原判決事實認定被告甲○於召會
之初即有意圖為自己不法所有之
概括犯意，則原判決對於原判決附表二（按編號四部
分，詐標時間應為、１、之誤）冒用他人名義詐標部分，論其
詐欺罪責（尚
牽連
犯其他犯罪）自無違背法令之可言。檢察官上訴意旨所指摘原判決違背法令情事，顯
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十一 日
Ｂ