最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一九三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年四月廿四日
第二審判決（八十六年度上訴字第一一七號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十五年度偵字第三八三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠前來委託
辦理土地所有權移轉登記之陳娟美，既執有土地所有權人侯榮發出具之委託書，伊誤
信陳娟美已獲得侯榮發之同意，自無犯罪之
故意，㈡侯榮發已同意將土地所有權移轉
登記予陳娟美，則縱以侯榮發名義虛設抵押權予陳娟美，亦不足生損害於侯榮發，㈢
原審將伊所供「伊（指侯榮發）自始沒出面，並未經侯榮發之同意」，採為伊不利之
論定，有違
證據法則，㈣陳娟美在
偵查中所供「他（指上訴人甲○○）只知道我先生
同意辦理過戶，但是伊知我先生沒有同意就上開土地辦理設定抵押權」，其中「伊」
字應為「不」字之筆誤，原審未播放庭訊錄音帶，並有查證未詳之違誤等語。
惟查原審維持第一審論處上訴人共同行使偽造
私文書罪刑之判決（
緩刑），
駁回上訴
人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法
令之情形。按原審依憑陳娟美在偵查中指證上訴人知道本件設定抵押權未經
告訴人侯
榮發之同意，且設定抵押權
乃上訴人之提議，陳娟美復未告訴上訴人有經
告訴人之同
意等語，及上訴人供承本件設定抵押權未經告訴人之同意
等情，因而認定上訴人具有
共同行使偽造私文書之故意，並已敍明上訴人所為，如何足生損害於告訴人及地政機
關對地籍登記之正確性等理由
綦詳。又卷查，上訴人在原審對其本人及陳娟美所為前
揭不利供述，並未主張有筆錄
錯誤或其他不得採證之事由，亦未曾
聲請播放相關庭訊
錄音帶查證。上訴意旨各項，顯均非依憑卷存資料，具體指摘原判決違背法令，核與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十五 日