裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一九五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月二十日第二審判決（ 八十七年度上訴字第二四五七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵 字第二二六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人及 王如新、李全梅、「文華」等人並未携帶兇器，於拘束吳炎煌行動自由時，亦未致使 吳炎煌達於不能抗拒之程度，而張靜慧部分，張女於警訊時亦未供陳曾遭人持罐作勢 敲擊，是其之交付財物，顯係出於個人主觀上之畏懼，上訴人又係聽信李全梅表示擬 與張靜慧、吳炎煌處理詐賭之事而前往索賠，主觀上並無不法所有意圖，所為與強盜 罪之構成要件尚屬有間。㈡上訴人就如何參與本件及案發時之情形，已詳細供述及答 辯，原判決未審酌有利之點，僅依被害人之指訴，即認上訴人之供述並不可採；另李 全梅前後所供，雖未盡相符，但並無矛盾，原判決未予採信，未說明理由。㈢上訴人 於原審曾具狀請求訊問證人蔡桂英及其兄蔡華成，證明李全梅、蔡華成與被害人吳炎 煌、張靜慧間確有賭債糾紛，原審未予調查云云。 惟查：原判決綜核上訴人及共犯王如新於警訊時之供述，被害人吳炎煌、張靜慧之指 訴，卷附贓物領據，扣案贓款等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之 作用，認定上訴人有共同強盜犯行，及說明上訴人諉稱因張靜慧、吳炎煌詐賭，始前 往要求賠償；證人李全梅所稱蔡華成與張靜慧有債務糾紛，蔡囑伊向張要錢云云，不 足採信之理由，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠被害人 張靜慧於第一審問：「是否自動將錢交給他（指上訴人及王如新等人）﹖」時，據答 稱：「不是，是阿美（李全梅）拿煙灰缸作勢要砸我，我無法抗拒，不敢反抗交給他 錢……」等語（第一審卷第四十七頁反面），原審據此認定「李全梅持賓館內之煙灰 缸作勢要砸張靜慧」等情，與卷內資料即無不符。按依卷內資料，上訴人與李全梅等 共犯侵入吳炎煌、張靜慧投宿之房間後，即喝令吳、張二人不准動，李全梅並持煙灰 缸毆擊吳炎煌頭部，及作勢砸擊張靜慧；上訴人則持飲料罐作勢要打吳炎煌。則上訴 人與共犯等人，客觀上已有實施強暴、脅迫之行為，而上訴人及共犯等如何之「皆為 年輕大漢，多人聯手控制被害人行動自由，態度兇悍，復動粗砸人，雖未持殺人利器 ，但客觀形勢迫人」，如何已使被害人達於不能抗拒之程度，原判決並已詳細說明其 理由（原判決第五頁第七行至第九行），上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經 驗法則或論理法則，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒執其等並未携帶兇器，所為 尚不足使被害人陷於不能抗拒之程度云云，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯， 依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。㈡張靜慧已否認積欠蔡華成債務及詐賭； 而李全梅主張張靜慧詐賭及積欠蔡華成債務云云，前後所供，又不一致（見原判決第 四頁最後一行至第五頁第六行），與王如新所稱：蔡桂英曾帶張靜慧去賭博（打麻將 ），張詐賭云云（第一審卷第二十八頁反面、第一○六頁反面），亦不相符合，且為 蔡桂英所否認（第一審卷第一二一頁），原審因此認定上訴人之辯解及李全梅之證言 ，均不足採，已於理由欄內詳加說明，並無判決理由不備之違法。況按刑事訴訟法第 三百十條第二款係規定對於被告有利之證據不採納，應記載理由，並非謂上訴人之任 何辯解，不問對事實之認定有無重要關聯，均須一一說明其不採納之理由。上訴人執 原審就其有利之抗辯，未一一說明不採納之理由為判決理由不備云云，亦有誤會。㈢ 上訴人於原審固曾具狀請求傳喚蔡桂英協同其兄蔡華成到庭訊問，但其迄未能陳明蔡 華成之年籍住址，而蔡桂英雖經原審傳喚調查，但並不能為上訴人有利之證明，且稱 ：我找不到蔡華成，也不知道他住處，他離婚後即行踪不明等語（原審卷第九十七頁 正、反面）而無從傳喚。矧原審於行言詞辯論前，審判長問：「尚有何證待查﹖」， 上訴人答稱：「沒有」，經記明筆錄在卷（原審卷第一一五頁反面）。況賭博為非法 行為，因此取得之賭債，乃不法利得，不受保護，並無法律上之請求權，故縱蔡華成 到庭附合上訴人之說詞，仍不得據為有利之證據，原審對此未再予調查，自亦無應於 審判期日調查之證據未予調查之違法。綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定 得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十六 日