最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一九八號
上 訴 人 林 我 偉
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月廿五日第二審
判決（八十七年度上更㈠字第二五○號，
起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署八十六
年度少連偵字第一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：
證人詹○涵
既能供述上訴人無償提供安非他命次數，何以未能指出日期及在場之其他人，且所供
與證人胡○輝所供當場
渠等二人及虞○偉三人吸用不合，互有瑕疵，該三位證人之證
詞，有悖事理，顯難憑信，案發當天上訴人至胡○輝家中時該三人已在吸用，原審未
依上訴人請求，傳證人到場以資
對質，遽予採信，顯然違法云云。
惟查：原判決依憑證人詹○涵、胡○輝於
偵查中及證人虞大偉於原審中之證述，上訴
人甲○○於偵查中亦供述，上開三位證人有自行取其所有之安非他命吸用，
扣案之白
色晶體確係安非他命，有鑑驗
通知書可稽等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審
法院推理之作用，認定上訴人有連續明知為禁藥而轉讓之
犯行，及說明上訴人否認有
無償轉讓安非他命及案發當天，其到時該三人已在吸用云云，無非均係
卸責之詞，不
足採信。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨及證據之
證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不
悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷
之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意
旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及
證據證明力之審判職權行使，
任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，又原審既依法告知
證人陳述要旨，予以上訴人辯解之機會，未再
傳喚證人到場與上訴人對質，自難指為
違法，是上訴意旨所指俱不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適法之第
三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十七 日
Ｋ