最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十一月
三十日第二審判決（八十七年度上訴字第一二六六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十六年度偵字第一三四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審依憑目擊
證人張建昌於警訊及檢察官
偵查中，一再指證確係上訴人甲○○
毆傷被害人葉俊忠致死
等情，核與現場處理警員王振展及另一於案發後到場之證人黃
國正均證稱，當時在場圍觀之人均謂係上訴人出手打傷被害人等詞，情節相符。且警
員黃明進證陳張建昌於警訊時，證述被害人係遭上訴人毆打，並未陳述係遭四、五人
毆打，當時張建昌精神正常云云，是張建昌
證言應屬可信。又被害人葉俊忠因遭毆打
，致頭部外傷併左額、顳、頂部硬腦膜外及硬腦膜下出血致死，業經台灣高雄地方法
院檢察署檢察官
督同法醫師
相驗明確，復經證人即國軍八○二總醫院秦學禮醫師到庭
結證在卷，亦有該檢察署驗斷書、相驗屍體證明書、
勘驗筆錄、相驗結果報告及上開
醫院病歷表附卷
可稽等事證，認上訴人
犯行明確，
乃維持第一審
諭知上訴人傷害人之
身體，因而致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敍明其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認犯行，所辯伊曾與張建昌口角，遭其挾怨誣陷，
且案發時伊正在住處睡覺，於案發後方至現場，又張建昌於警訊時曾說被害人係被另
外之四、五人毆打云云，係飾卸之詞；另證人蔡嘉興之證言，亦不得為有利於上訴人
不在場之證明，均如何不足採信，於判決理由內詳予指駁及說明。從形式上觀察，並
無認定事實不依證據等違法情形存在。本件上訴人
上訴意旨略以：㈠、證人張建昌於
警訊及偵查中之供詞，係承辦人員為爭功而「套供」後，命張某簽名；且上訴人再三
要求原審傳訊張建昌
對質，乃原審傳訊不到，即依據上述供詞判決，顯然草率。㈡、
張建昌之母曾言及，張建昌有精神錯亂，原審對此未予查證，亦屬違法。㈢、判決書
曾記載被害人疑遭四、五人毆打，因警方無法移送該四、五人，原審乃官官相護草率
栽贓上訴人，同屬違法等語。惟查，命證人對質
與否，審理事實之法院本有自由裁酌
之職權，是原審未傳訊張建昌與上訴人對質，並無違法可言。上訴人執此指摘，自非
適法之第三審
上訴理由。其餘上訴意旨所云，係專憑己見，任意為證據
證明力之爭執
，或對原審已為論斷說明之事項，恣意爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決
有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 羅 一 宇
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十一 日