最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月七日第二審更審判決
（八十七年度重上更㈣字第一二七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年
度偵字第四二五九、五二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○未經取得
律師資格，竟與具有律師資格之莊乾城及林清
源在台北市○○路○段○○○號七樓合夥經營東方聯合律師事務所，上訴人為資深股
東，除指派工作予其所聘僱之律師及助理外，並自行接受他人委託辦理訴訟及非訟案
件圖利。民國七十八年十一月十日上訴人受余志堅委託，
聲請台灣板橋地方法院對曾
子龍簽發之七十七年十二月三十日期、面額新台幣（下同）二百十萬元之本票，
裁定
准予強制執行（七十八年度票字第○二三八三號），余志堅並授權上訴人如留在事務
所之舊章遺失，同意另刻印章使用，
嗣經台灣板橋地方法院對曾子龍任股東之雅敦紙
品股份有限公司（下稱雅敦公司）強制執行結果（七十九年度民執木字第九九○號）
，僅受償本金三十萬三千七百七十七元，其餘尚未受償部分，經該院核發債權憑證（
民執木字第一七八一八號）。余志堅為圖得其債權獲得全部清償，另於七十八年十一
月間介紹曾萬變（曾子龍之父）委託上訴人代為辦理對中連汽車貨運股份有限公司（
下稱中連公司）請求其子曾子龍車禍損害賠償之民事事件，並於七十九年七月五日或
六日將前開債權憑證交予上訴人，委託就上開車禍獲得理賠時，
予以強制執行。
旋因
上訴人於七十八年十一月間，在其事務所已與曾萬變約定，由曾某同意將理賠金額於
一百萬元內，
按百分之十，逾一百萬元則按百分之五十（
和解時亦同）給付上訴人為
酬金（後酬），並於同年十一月二十四日簽立委任契約。嗣於八十年五月二十七日，
曾子龍車禍獲賠償五百七十三萬五千零六十六元，上訴人竟
意圖為自己不法之利益，
貪圖該鉅額酬金，竟起意違背其任務之行為，未提出余志堅交付之債權憑證向法院聲
請就該理賠金為強制執行，致生損害於余志堅之利益
等情。因而撤銷第一審
諭知關於
上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人為他人處理事務，意圖為自己不法之利益而
為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益罪刑，固非無見。
惟查上訴人稱……
告訴人余志堅經常將有關訴訟文件交予律師事務所助理保管，並提
出余志堅交付保管之訴訟文件為證（見第一審卷第九十六頁、第一○四頁－第一一○
頁），
證人即東方聯合律師事務所助理翁郁君亦證稱：「余志堅交債權憑證給我保管
」（見偵字第五二二八號卷第二十五頁），其實情如何涉及余志堅之交予債權憑證，
係單純託前開律師事務所保管，抑或委託上訴人辦理對曾子龍所受車禍理賠金強制執
行之認定問題，原審未予釐清，
難謂允洽。次查余志堅僅指稱口頭委託上訴人辦理強
制執行，並無訂立書面契約，上訴人亦無收取費用（見同上卷第十八頁），而所謂口
頭委任範圍之事務，究何所指﹖係僅單純委任上訴人撰寫強制執行聲請狀﹖或包括向
執行法院遞狀聲明強制執行﹖上訴人是否因受任而有向余志堅報告曾子龍車禍損害賠
償民事訴訟進行情形之義務﹖以上諸點，因與上訴人之犯罪是否成立攸關，原審未詳
加調查，明白審認，殊有調查職責未盡之違法。末查證人曾萬變於原審八十二年度上
字第三二號請求損害賠償民事事件，曾證稱：「余志堅未委託上訴人辦理強制執行只
有去講賠償金出來，要扣還而已」等語（見上訴字第九五二號卷第三十二頁），證人
翁郁君證稱：「余志堅只是交債權憑證給我保管，沒有說做什麼用」「余志堅事先有
打電話過來要拿憑證過來給我保管，我認為小事便放在卷宗裏，並未交給甲○○」云
云（見偵字第五二二八號卷第二十五頁、第一審卷第五十八頁），上述有利於上訴人
之
證據，何以不足採信，原判決未加說明，亦有理由不備之違法。又余志堅所指交付
債權憑證給上訴人之時間，或稱七十九年二月十三日（見偵字第五二二八號卷第六頁
反面），或稱七十九年六月二十八日（見同上卷第十一頁反面），或稱七十九年六月
三十日（見上訴字第九五二號卷第一六○頁反面），或稱七十九年七月五日（見偵字
第五二二八號卷第二十四頁），前後不一，
顯有瑕疵。
上訴意旨，指摘原判決不當，
尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至於上訴人被訴
詐欺與
強制罪部分，
因
公訴人及原判決均認與
背信罪部分，有
裁判上一罪之關係，故一併發回。再則本件
雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法第五條第一項規定，仍應依施
行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十六 日