最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二○二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 黃呈利
律師
右上訴人等因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月
二日第二審判決（八十六年度上訴字第一二六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十五年度偵字第一五七四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工
作，竟
意圖營利，自民國（下同）八十五年五月間起，
容留泰國籍之KLAYIO PHOGRIC
HAYA（未經甲○○申請許可於中華民國境內工作），及本國籍之龐○芬、洪程○玉等
良家婦女在台中市○○街○○號○○指壓中心從事色情指、油壓之工作，KLAYIO PHO
GRICHAYA、龐○芬、洪程○玉之工作內容為指壓收費新台幣（下同）一千二百元，油
壓收費一千五百元。指壓、油壓均包含「半套」之服務，其內容為幫男客手淫，指壓
、油壓另加「全套」收費二千五百元，其內容包括與男客為姦淫之行為，甲○○則自
指壓、油壓之費用中抽取半數得利，並以之為業。延至八十五年八月二十二日凌晨二
時四十分許，
為警查獲等情。因而維持第一審依
牽連犯關係論處上訴人意圖營利，容
留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，
駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，
一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。上訴人雖於警訊中坦承其係○○指壓
中心的負責人，該泰國籍婦女及龐○芬、洪程○玉均係其所僱用等語，然其於第一審
審判中辯稱：「龐○芬、洪程○玉是我老闆陳○民僱用的，我是受僱來燒飯的，陳○
民今日有到庭」、「泰籍外勞及龐○芬聯合要誣陷我的」等語（見一審卷第十四頁正
反面），如果所辯屬實，即不足認其有妨害風化等罪之
犯行，原審對此有利於上訴人
之辯詞未予注意，
傳喚陳○民到庭
對質，調查上訴人是否確為該指壓中心之負責人，
遽行判決，難認無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違誤。㈡、
科刑之判決書，對
於犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定
之理由，方足以資
論罪科刑。原判決事實僅記載上訴人容留泰國籍之KLAYIO PHOGRIC
HAYA等良家婦女在○○指壓中心從事色情指、油壓之工作，對於該泰籍婦女是否為上
訴人所僱用﹖僱用之業務、工資、
期間各如何﹖均未於事實欄內明白認定、詳細記載
，已不足資為論罪科刑之依據。且依龐○芬於警訊
所稱其在○○指壓中心工作，並無
工資，有客人做指壓或油壓，才有工資等情（見
偵查卷第七頁反面），如果該泰女之
情形相同，則既無固定之工資，僅係容留該泰女在○○指壓中心為色情行為從中抽利
而已，與就業服務法所指之聘僱外國人工作之情形，自屬有別，原審未詳予調查說明
，遽論以上訴人牽連犯就業服務法第五十八條第一項之罪，亦有可議。㈢、依被查獲
之婦女洪程○玉及該泰籍婦女均於警訊供述
渠等僅作上半身以上的指壓
按摩，並無從
事色情工作（見偵查卷第九頁反面、第十一頁反面、第十二頁），對此有利於上訴人
之供詞，原審未予調查說明，竟於理由內謂上訴人僱用三名女子，與客人姦淫云云，
與卷內之證據資料不相一致，自屬有違。
上訴意旨，分別指摘原判決不當，非無理由
，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十六 日
Ｔ