最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月四日第二審更審判
決（八十七年度重上更㈢字第七九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二年
度偵字第一七九九、二一一九、二五六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人依據法令從事公務之人員，
利用職務上之機會詐取財物罪刑
，業已敍明係以上訴人之部分陳述、被害人王為義之指訴及
證人蔡鉛慶、黃綉惠、張
月娥等人之
證言，及財政部基隆關稅局六堵分局民國八十四年四月十二日基普六驗（
二）字第一八號函、該關稅局八十七年九月七日基普六字第八七一○八二三七號函，
暨上訴人與被害人對話之錄音帶及其譯文等，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴
人辯稱：伊檢驗本件進口貨櫃，雖發見王為義所負責之信義光學股份有限公司進口之
眼鏡片毛胚，其裝置之紙箱內，為防止碰撞之隔板紙片上印有大陸簡體字，但依伊之
判斷，該批貨品並非大陸產製，因此於驗畢之後，當日即依一般程序，與另一驗貨關
員劉國明共同
予以挑認通過，並將報單送交股長核章，隨即送至估驗單位核計稅款，
伊並未通知王為義前來，且該批貨品既經挑驗通過，伊已無從藉詞要求貨主交付金錢
，至於報關行職員唆使王為義交付款項，非伊所得控制，且伊亦不認識王為義公司之
職員蔡鉛慶，未曾收受蔡鉛慶交付之款項；又王為義提出之錄音帶並非真正，其內容
不實等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，予以指駁。
上訴意旨仍執
陳詞，否認犯罪而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂
已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又查原判決既已敍明其依憑上開證據資料，綜合
判斷之結果，認上訴人之辯解非可採取之
心證理由，則被害人王為義及
共同被告洪英
雄（業經原審判決無罪確定）事後改為附和上訴人之陳述，基於同一理由，自亦同屬
不可採取，原判決縱未併予敍明，顯然不足影響於判決之結果。至被害人王為義出具
之證明書一份（見上更㈢卷第一四三頁），因屬審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第
一百五十九條之規定，原不得作為證據，原判決未予斟酌說明，與判決違背法令之情
形有間。上訴意旨執以指摘，均非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十九 日