最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十
日第二審判決（八十七年度上訴字第四四一五號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十七年度偵字第三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，係以上訴人於警訊時之
自
白及經警當場查獲，重達一九五點三二公克，
鑑定結果確為化學合成麻醉藥品安非他
命之白色晶體，為所憑之
證據，並敍明其依憑證據調查之結果，經綜合判斷，認定上
訴人係以出售營利之
意圖而販入上開安非他命之
心證理由。對於上訴人辯稱：經警查
獲之安非他命係為供自己吸用，並無出售牟利之犯意，且上訴人於民國八十六年十一
月十六日將車子送往
證人柯玉龍經營之修車廠修理，不可能又於當日前往高雄市購買
安非他命；況查獲之安非他命七包，每包重量不等，足見上訴人於警訊時所為欲以每
包新台幣七萬元出售之供詞，與事實不符，上訴人警訊時之自白並非出於自由意志等
語，認係
卸責之詞，非可採信；又以證人柯玉龍之
證言及其出具之修車估價單，不足
為有利於上訴人之證明，均已依據卷內資料，分別
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：
上訴人於原審曾
聲請傳訊證人蔣錦榮，證明上訴人於將自己之車輛送修後，即至蔣錦
榮住處租車，原審未予
傳喚，亦不說明不須調查之理由，自非
適法云云。然依卷內資
料，上訴人於原審業已供稱：伊係向蔣錦榮租車，租車後即於（八十六年）十一月十
五日前往高雄等語（見原審卷第四十三頁），是上訴人向蔣錦榮租車
一節，從形式上
觀察，顯與原判決認定上訴人於八十六年十一月十八日下午六時許，在高雄市○○路
與武聖路口販入上開安非他命之事實，並無關聯，原判決縱未調查，亦未說明不予調
查之理由，顯然於判決不生影響，執為指摘，尚非適法之第三審
上訴理由。至其餘上
訴意旨或仍執陳詞否認販賣
犯行，而為事實上之爭辯，或就原審採證認事職權之行使
，任意爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十五 日