最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四一○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 范明賢
律師
林武順律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六
年五月二十六日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第二十七號，
起訴案號：台灣
花蓮地方法院檢察署八十三年度偵字第一六○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，於民國八十三年四月二十四日凌晨二時許，
在花蓮縣○○鄉○○街○○○號住處，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命二小包予
黃權智非法吸用，每包新台幣（下同）一千元，
嗣經黃權智供述而查獲
等情。因而撤
銷第一審此部分不當之判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑
，固非無見。
惟查：㈠
證據之
證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身存有瑕疵或對於
待證事實不
足以供證明之資料，而
事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，即
不得謂
非逾越範圍，
證人黃權智固於警訊中證稱：「我於本（四）月二十四日凌晨二時許在
他（上訴人）家外面向他購買二小包安非他命，價錢二千元」（見警局卷第四頁背面
），然上訴人堅決否認有販賣安非他命
犯行，且黃權智
嗣後即改稱未曾向上訴人購買
安非他命，並指警局筆錄係被刑求（見八十三年度訴字第三○○號卷第八十九頁背面
）云云。
乃原審未究明該證
人證詞是否係被刑求逼供，僅憑上開證人有瑕疵之
證言為
論處上訴人罪刑之唯一證據，
難謂適法。㈡認定犯罪事實所憑之證據，固不以
直接證
據為限，
間接證據亦應包括在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關
係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實
者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。證人黃權智於警訊中另證述：「都是
上訴人先扣我的呼叫器，留他家的電話二六○二二五號，然後打電話與他連絡……」
（見警局卷第四頁背面）。
按之常情，悉由需貨人向供貨人洽商購買貨品方為正途，
證人黃權智所證伊向上訴人購買安非他命，都是由上訴人先扣其呼叫器，留下上訴人
電話號碼，再由證人打電話與上訴人連絡購買安非他命，
顯有違常理。況上訴人辯稱
伊於八十三年四月二十四日晨零時以家中二六○二二五號電話扣000000000
號呼叫器係向黃志輝要債，
而非與證人黃權智連絡。乃原審僅憑證人閻敏苓供證伊所
有000000000號呼叫器係賣給一個叫「ㄎㄨㄣ ㄉ一」的人，又認「ㄎㄨㄣ
ㄉ一」台語音與權智同，遽認上開電話係上訴人扣給黃權智，以此為
佐證，而論處上
訴人罪刑，揆之上開說明，其認事採證，
不無可議。㈢
稽之卷內資料，上訴人曾於七
十七年間，因違反肅清煙毒條例案件，經判處
有期徒刑三年六月確定，於七十九年八
月二日因縮短刑期
假釋出監，而於八十年十二月一日假釋
縮刑期滿，有台灣高等法院
檢察署刑案紀錄簡覆表附卷
可憑，乃原判決於事實欄記載：「……於八十年十二月十
一日執行完畢」，其認定事實顯與卷內資料不符，容有可議。以上或為
上訴意旨所指
摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日