最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月九日第二審判決
（八十七年度上訴字第三七二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵
字第六九一七、一○四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公
眾及他人罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
事實審法院應予調查之
證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之
證據，均應
依職權調查，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第
十款之違法。卷查上訴人於第一審法院即供稱：「民國八十年間我因氣喘病把身分證
借人做人頭報稅，每次新台幣（下同）四千元，拿十幾次」「關於申報工資，身分證
是拿給一名叫『老芋』男子，真實姓名叫陳明元住在新莊，不知地址」「有（找到陳
明元），但他沒來」（見一審卷第八十二、一○九頁背面、一五一頁），於原審審理
時又稱「陳明元後來經查結果叫許建元」（見原審卷第一二八頁），
嗣後並已查出許
建元係住新莊市○○街○○○○○號三樓或二十八－三號四樓，有其所提書狀附卷
可
憑。苟屬
無訛，即有
傳喚證人許建元加以
訊問之必要，
又非不能調查，
乃原審未詳細
審訊，以上訴人無法提供證人之年籍住址及身分資料供查證，其空言主張出借身分證
與「許建元」，係屬
卸責之詞云云，遽論處罪刑，自有調查未盡及理由不備之違誤。
㈡共同
正犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有
意思聯絡為要件，此主觀犯意應於事實欄內明白認定，詳細記載，始為
適法。原判決
於理由二㈠內說明上訴人就如原判決附表編號一～１、２及十三與江勝一；如同上附
表編號二十與吳裕能；如同上附表編號二十一、二十二與黃瑞能間，俱有犯意之聯絡
及行為之分擔，均為
共同正犯，但於事實欄引用第一審判決書記載之犯罪事實，而第
一審判決書事實欄內並未敍明上訴人與江勝一、吳裕能、黃瑞能間有共同犯意之聯絡
，難謂適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決
有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回
，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日