最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四一四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十一日第二審更
審判決（八十六年度上更㈠字第九九○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第二一○二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係台北市政府環境保護局大安區清潔隊（下稱大安區隊
）之雇員，負責總務工作，為依據法令從事公務之人員，奉命經辦該區隊民國八十三
年一月七日之自強活動。台北市政府環境保護局（下稱環保局）依規定將三百五十九
名員工之自強活動經費新台幣（下同）三十五萬九千元（每名一千元）先撥交乙○○
運用。乙○○原已委由中春旅行社代辦至苗栗香格里拉樂園旅遊活動，該旅行社開列
之估價單每人費用單價為一千零三元，
嗣因原在中春旅行社工作之上訴人甲○○（乙
○○之未婚妻，嗣於八十三年四月二日結婚）於八十三年一月五日遭解僱離職，改至
總安旅行社工作。上訴人等心生不滿，竟共同基於
侵占公有財物之犯意，於八十三年
一月六日，先由甲○○以許慧貞名義（經許慧貞同意）填製每人單價（費用）九百八
十四元之業務上所製作之總安旅行社估價單交予乙○○（原有中菲及中春旅行社估價
單每人單價分別為一千一百十八元、一千零三元），作為比價之掩飾，並倒填日期為
八十二年十二月三十日，而將該次自強活動改由甲○○以總安旅行社名義辦理，
足以
生損害於大安區隊。上訴人等明知當日實際參加自強活動之員工為三百零二人，每人
之經費為一千元，最高可動用三十萬二千元（依旅遊契約書記載，每人以一千元為度
，實報實銷）；惟實際僅支出二十六萬三千零五十一元（含保險費二萬四千七百七十
一元及旅行社利潤五萬八千八百六十八元），尚餘三萬八千九百四十九元應歸還環保
局（其餘未參加者之經費已歸還）。上訴人等基於侵占公有財物，及行使業務登載不
實文書之
概括犯意，明知當日自強活動在李勝正所經營之「村莊飯店」團體用餐共開
三十二桌（含司機二桌），每桌餐費二千元，共六萬四千元，竟在許慧貞援例向餐廳
索取三張已蓋章之空白收據上，由甲○○偽填便餐費七萬元、五萬二千五百元、果汁
費九千一百六十五元，再連同總安旅行社所開立之十四萬五千五百六十四元收據交予
乙○○報帳。乙○○爰於八十三年一月底在大安區隊內，將上開單據連同保險費收據
二萬四千七百七十一元，憑以在其職務上所掌之「經費請領憑單」上，虛偽記載該次
自強活動之總費用支出為三十萬二千元，並呈報環保局報銷，使不知情之環保局會計
人員，將此不實之事項登載於職務上所掌「歲出預算明細分類帳」上，因而侵占上開
公有財物三萬八千九百四十九元。另上訴人等為表示自強活動辦理之完整性，承前
偽
造私文書之犯意，由甲○○於八十三年一月十日製作內容不實之「團體結算單」，虛
偽記載該次活動之總費用為三十萬二千四百八十一元，供乙○○於活動後之八十三年
底，張貼在大安區隊公告欄上，足以生損害於環保局、大安區隊
等情，因而撤銷第一
審判決，改判論處上訴人等共同依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪刑，固非
無見。
惟查㈠與依據法令從事公務之人員共犯修正前貪污治罪條例之罪者，依該條例
處斷，
同條例第三條定有明文。原判決認定上訴人甲○○不具公務員身分，而與依據法令從
事公務之上訴人乙○○，共犯修正前貪污治罪條例第四條第一項第一款侵占公有財物
罪，則關於甲○○部分，應引用該條例第三條，論以與依據法令從事公務之人員，侵
占公有財物罪，並應於主文
諭知「共同與依據法令從事公務之人員，侵占公有財物」
之罪名，始符合罪刑法定之原則，
乃竟載為「共同依據法令從事公務之人員，侵占公
有財物」，並引用刑法第三十一條第一項條文。
顯有適用法則不當之違法。㈡
按大安
區隊舉辦本次自強活動，依原審認定之事實，係由上訴人甲○○以總安旅行社名義主
辦，而總安旅行社提出之估價單
所載，費用（含門票及過橋費，惟需實報實銷）以一
車四十人計算，平均每人九百八十四元（含稅一千零三十三元），如果
無訛，該估價
單所載內容是否即為與總安旅行社所訂旅遊契約？該旅行社成本多少是否與大安區隊
無關，大安區隊均應按契約內容付款？門票及過橋費實際數額多少？可支費用三十萬
二千元有無剩餘？均與上訴人等之罪名成立有重要關聯，原審未詳加調查，遽認上訴
人等侵占款項，自嫌速斷。㈢再依原判決所認定之事實，上訴人甲○○經許慧貞（按
擔任本活動之總領隊）同意以許女名義填製總安旅行社估價單交予上訴人乙○○，作
為比價之掩飾，並倒填日期為八十二年十二月三十日，而將該次自強活動改由上訴人
甲○○以總安旅行社名義主辦等情，事實果如此，許慧貞對於行使業務登載不實估價
單部分，與上訴人等間似有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯，原審未論許慧貞為
共
同正犯，已有違誤。再該項自強活動既原已決定由中春旅行社代辦，因上訴人等提出
不實之總安旅行社估價單，始改由總安旅行社主辦，如此，上訴人等行使不實之估價
單，是否亦足生損害於中春旅行社？原審疏未認定，亦有未洽。以上或係
上訴意旨所
指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十九 日