最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四一五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 張豐守
律師
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十七年十二月二十九日第二審判決（八十七年度少連上訴字第一
一九號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十七年度少連偵
字第四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分
院。
理 由
本件原判決認定已判決確定
共同被告洪○祥及上訴人甲○○、乙
○○三人均係成年人，洪○祥與乙○○二人，獲悉陳○進頗為富
有，並得知其於民國八十七年一月六日晚上十時三十分欲至南投
縣○○鎮○○路○○○號魏○平租屋處商談債務事宜，二人遂為
強盜其財物之謀議，並由乙○○於同日二十二時三十分許，先至
魏○平屋內查看陳○進是否到達及何時離開，以利強盜行動之進
行。洪○祥則於同日二十二時許駕駛其所有車牌號00－000
0號自小客車搭載乙○○邀約甲○○駕車前來南投縣草屯鎮福元
倉儲對面會合，並以呼叫器聯絡王○岳，王○岳再聯絡黃○銘（
黃○銘係六十九年七月二十一日、王○岳000年0月000日
生，於行為時均係未滿十八歲之人），由黃○銘以機車載王○岳
至魏○平前開租屋處附近，借電話與洪○祥聯絡，稍後洪○祥、
乙○○二人在草屯鎮福元倉儲對面與甲○○會合後，命甲○○駕
駛其所有車牌號碼00－0000號自小客車跟隨在洪○祥駕駛之
○○－○○○○號自小客車後面，駛至魏○平上開租屋處附近，
乙○○停車處，洪○祥將其自小客車仍停放該處後，與乙○○二
人同搭甲○○之車輛，由甲○○駛至南投縣○○鎮○○路○○○
號李○忠家，載黃○銘、王○岳二人回上開魏○平租住處附近乙
○○、洪○祥停車處，黃○銘、王○岳二人上車後返回魏○平住
處途中，洪○祥告知強劫陳○進之計劃細節，黃○銘、王○岳二
人聽聞後均表同意，甲○○亦知其情並無異詞。黃○銘、王○岳
與洪○祥、乙○○、甲○○五人遂共同基於
意圖為自己不法所有
之
犯意聯絡，決意共同強劫陳○進之財物。
迨車抵魏○平家門前
，乙○○一人獨自下車進入魏○平宅，其餘之人乘甲○○之小客
車駛往洪○祥、乙○○之停車處。同日二十三時許陳○進抵達魏
○平住處，乙○○即假藉購買飲料為由，自魏○平屋內出來，與
洪○祥、甲○○、黃○銘、王○岳謀議，並打開其停放該處之小
客車車門，由洪○祥取出王○岳所有事先藏放在車上之西瓜刀、
開山刀各一把交予黃○銘、王○岳持用，以為作案工具，並推由
洪○祥、黃○銘、王○岳三人下手實施。洪○祥為恐身分被認出
，
乃穿上乙○○所有之風衣，復意圖為自己
不法之所有，於一月
七日零時許，由甲○○開車至草屯鎮南開工專對面統一超商前，
由洪○祥竊取不詳姓名人停放路旁之機車上之安全帽二頂以供王
○岳、黃○銘使用，四人
旋即同車駛往距魏○平租屋處約十餘公
尺之公廁旁，由洪○祥著風衣，黃○銘、王○岳各戴安全帽下車
埋伏，等候陳○進出來，甲○○則駕車離開現場等候接應，乙○
○亦返回魏○平屋內。八十七年一月七日零時三十分許，洪○祥
、黃○銘、王○岳三人見陳○進自魏○平屋內出來，進入其所有
車號00－0000號車內時，洪○祥即帶同王○岳、黃○銘上前
行搶，因陳○進已進入其車內，王○岳、黃○銘即分持開山刀、
西瓜刀擊破陳○進駕駛座旁之車窗玻璃，共同將陳○進拖下車，
陳○進奮力掙脫，黃○銘、王○岳為壓制其反抗，與洪○祥共同
基於傷害之
概括犯意，乃分別持刀砍傷陳○進，致其受有後枕頭
部深部裂傷長八公分、後頸部裂傷四公分及後上背部裂傷三公分
之傷害（傷害部分未據
告訴），而以強暴手段，致其無法抗拒後
，將陳○進押入車內後座，由洪○祥駕車，共同將陳○進載往南
投縣○○鎮○○路烏溪橋下，車行未及十分鐘，已抵達烏溪橋下
，三人將已受傷無法抗拒之陳○進拖出車外，強取陳○進身上之
皮包一個（內有現金新台幣六千元）、面額一萬一千元之支票一
張、手錶一只、陳○進之駕駛執照、行車執照、陳○進胞弟之身
分證各一枚、呼叫器二個、大哥大電話二具、無線電車機及ＣＤ
音響等物（詳如原判決附表一、二所示），得手後洪○祥再以開
山刀砍陳○進後背部一刀，致其後上背部受有裂傷長三公分之傷
害一處，再將陳○進拖至路旁樹叢後，由洪○祥駕駛該強盜所得
之車，離開烏溪橋下，洪○祥則以行動電話，聯絡等候中之甲○
○開車至草屯鎮將軍廟接應，並駕車返回魏○平家附近，其所有
車牌號碼00－0000號自小客車停車處，換駕其自小客車，改
由黃○銘駕駛陳○進之自小客車，載王○岳至將軍廟會合。
嗣黃
○銘駕車至將軍廟時，甲○○、洪○祥已在該處，不久乙○○亦
駕車前來會合，其後即換由乙○○駕陳○進車載黃○銘及王○岳
，洪○祥與甲○○各駕其所有車輛，離開將軍廟往國姓鄉方向行
駛，乙○○原擬將搶得之車典當，後因時值深夜，臨時決定將陳
○進之車經由國姓鄉開往台中縣太平市山區棄置，途中洪○祥先
將其所有之自小客車駛往乾峰橋下藏放，先搭甲○○之車後改搭
乙○○所駕之陳○進車，原坐於乙○○所駕陳○進車之黃○銘則
換搭甲○○車，同往台中縣太平市山區，途經中埔十二號橋時，
王○岳下車將前開刀械藏放於涵洞內，車至太平市頭汴坑山區後
，即將搶得之陳○進之車及安全帽分別棄置於山區，所得財物，
除現金部分由洪○祥取走，已花用殆盡外，其餘大哥大、呼叫器
等物由乙○○取走。五人再同乘甲○○駕駛之小客車返回南投縣
，黃○銘在草屯下車，乙○○在將軍廟下車，洪○祥及王○岳則
在洪○祥原停車之乾峰橋下車，之後甲○○再駕車返家。
嗣經陳
○進報警循線查獲，並帶同王○岳於前述中埔十二號橋涵洞取出
強盜所用之開山刀及西瓜刀各一支，而獲悉上情。因而撤銷第一
審該部分判決，改判論處上訴人等成年人與未滿十八歲之人共同
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，
固非無見。
惟查㈠原判決以上訴人甲○○及共犯黃○銘、王○岳所供，認定
上訴人乙○○與已判決確定共同被告洪○祥二人為本件強盜案件
首謀之人。惟甲○○於警局供稱「（問洪○祥在何時？何處策劃
強盜陳○進？）在我從魏○平家前開往中正路７－超商途中」
；於
偵查中稱是洪○祥提議搶錢。黃○銘於警局供述「本案都是
由洪○祥一手策劃」「我們三人犯案時，乙○○未在場」（見偵
查卷第七頁背面、第十二頁背面、第一一一頁）。似指首謀者僅
洪○祥一人？究竟實情如何尚待研求，原審未予查明，遽行判決
，已有可議。㈡有罪判決書之事實一欄，為判斷其
適用法令當否
之準據，法院應將
依職權認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載
，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，並使事實認定與理
由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一
致，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三
百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法
令。原判決附表二記載皮包一個（內有現金六千元，已費失一千
二百元），並於主文
諭知該項盜匪所得財物發還被害人陳○進。
惟於事實及理由記載盜匪所得現金六千元已由洪○祥花用費失，
無庸再
諭知發還（見原判決第五頁、第十三頁）。前後不相一致
，已有矛盾。㈢盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例
第七條第一項固有明文，惟財物如已發還被害人，即無庸再為發
還之諭知。上訴人等盜匪所得之大哥大電話二具（見同判決附表
二），已由被害人取回其中一支，據被害人陳明在卷（見偵查卷
第一一二頁）。原判決諭知大哥大電話二具全部發還被害人，亦
有違誤。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事
項，應認原判決該部分有撤銷
發回更審之原因。原判決其餘不另
諭知不受理部分，基於審判
不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官陳錫奎
法官洪清江
法官吳昆仁
法官李伯道
法官高金枝
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十九 日
Ｅ