最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四一九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十三日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○一八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十四年度偵字第三四九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。次按取捨
證據、認定事實，
乃事實審法院之職權，苟原判決之採證認事無違
經驗法
則或
論理法則，即不得任意指為違法，而執為第三審上訴之合法理由。本件原判決依
憑上訴人甲○○之
自白，另一被害人劉順益之指述，
證人曾春松、葉春祿、李滄河、
葉林永、陸世雄、高瑞鴻（原判決僅載製作曾春松筆錄之
偵查員，漏載高瑞鴻之姓名
）之證述，及上訴人繪製之木棍圖樣、台灣新竹地方法院檢察署
勘驗筆錄、驗斷書、
相驗屍體證明書、解剖報告、台灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定書、新竹市警察局八
四年竹市警戶字第二七九五○號函、上訴人口卡、車籍資料、戶籍謄本等證據資料，
認定上訴人有如原判決事實欄
所載傷害致人於死
犯行。因而撤銷第一審不當判決，改
判論處上訴人共同傷害致人於死罪刑。已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理
由。並說明警方於民國八十四年四月五日即接獲線報知悉上訴人涉案，而對上訴人展
開調查，並於當日十七時四十八分調出上訴人之口卡，同年月七日通知目擊證人曾春
松
指認上訴人口卡
無訛，又查得上訴人犯罪時騎乘之機車車牌號碼，於同年月八日十
一時十七分調取該機車車籍資料，再調取上訴人之戶籍謄本查對，於同年月十日上訴
人前來新竹市警察局第一分局北門派出所（以下稱北門派出所）投案前，警方已確定
上訴人為
犯罪嫌疑人，上訴人於八十四年四月十日上午十時許，始向北門派出所投案
，核與
自首要件不符，上訴人所辯伊係自首，警方為邀功而於伊到案後
偽造八十四年
四月七日
訊問曾春松之筆錄云云，不足採信。且敘明上訴人非於犯罪被發覺前自首之
事證明確，無再傳訊曾春松之必要。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察
，原判決並無違背法令情形存在。原判決依據證人曾春松、李滄河、葉林永、陸世雄
、高瑞鴻之證述，新竹市警察局八四年竹市警戶字第二七九五○號函、上訴人口卡、
車籍資料、戶籍謄本，認定上訴人非為自首。核其所為證據憑信力之判斷，並無違反
經驗法則或論理法則。原審未依上訴人之
聲請傳訊曾春松，自無調查未盡之違法。
上
訴意旨，徒憑己見，指摘原審未傳訊曾春松以調查其是否為自首，有應於審判
期日調
查之證據而未予調查之違法，自非
適法之第三審
上訴理由。再按刑法第六十二條所謂
發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須對其發生嫌疑
時，即得謂為已發覺。上訴人所為核與自首之要件不符，原審已調查清楚，並於判決
理由敘述甚詳。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，漫指原判決就此有採證違背
證據法則及理由不備之違法，並非依據卷內資料為具體之指摘，自不得據為第三審上
訴之合法理由。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日