最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年八月三
十一日第二審判決（八十七年度交上訴字第一八四七號，
起訴案號：台灣南投地方法
院檢察署八十七年度偵字第一六四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○一
行為犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之
過失致人於死罪二罪名之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開
罪名，並依
自首之規定減輕其刑後，量處
有期徒刑拾月，已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，並對上訴人否認係業務上過失之辯詞，如何不足採信，均已依據
卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：
伊雖從事塑膠模具零件加工，然均在自家住處從事加工工作，不負責運送零件，所有
零件係由生產製造廠自行至上訴人住處載運，上訴人非以駕駛車輛運送加工零件為附
隨業務。肇事車輛係供家人出外乘坐之用，與加工零件工作無關，原判決仍認定上訴
人以駕車為0件加工之附隨業務，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事
項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人於
偵查中供稱：「（
伊）做加工零件及外包，送貨給家庭主婦加工」（見
相驗卷第二十頁反面），原審復
參酌上訴人所駕駛者為廂型車（見相驗卷第三三至三四頁）為客貨兩用車，
乃據以認
定上訴人以駕駛車輛運送加工零件為附隨業務，要無認定事實不憑證據之違法。再本
件
事證已臻明確，原審未傳訊
證人張玉榮為無益之調查，不得指為調查未盡。此外，
上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯
，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日