最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四二九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十二日第二
審判決（八十七年度上訴字第二六二四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
五年度偵續字第六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○、乙○○共同連續並
牽連犯有刑法第二百十六條、第二百二十條（
原判決漏引第一項）第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪，及同法第三
百三十九條第一項
詐欺取財罪（此部分復有
想像競合犯關係）之事實，因認第一審判
決依牽連犯關係從一重之前罪
處斷，各量處上訴人等
有期徒刑壹年肆月，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之
理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說
明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：伊夫妻二人為共犯李王
淑女之女兒、女婿，一向侍奉李王淑女至孝，李王淑女為其子傷害治療
期間，伊二人
曾代收會款數次，且在李王淑女無力繼續標會時，復盡力為其紓困，終致財盡力竭，
用心可謂善良，原判決仍認伊二人為共犯，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與
說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。原判決依憑甲○○之
供述，及被害人郭水秀等人之指訴，
乃據以認定上訴人等有共犯偽造民間互助會「標
單」之事實，
難謂有認定事實不憑證據之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權
之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日