最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四三二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月二十五日第二審
判決（八十七年度上訴字第二四九五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六
年度偵字第九○九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足
以生損害於他人罪，第三百三十九條第一項
詐欺取財罪，及同法第三百三十九條之二
第一項以
不正方法由自動付款設備取得他人財物罪之事實，因認第一審判決依牽連犯
關係，從一重之前罪
處斷，量處上訴人
有期徒刑肆月；如原判決附表所示簽帳單內及
信用卡上偽造之「張淑美」署押計叁枚均
沒收，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在
第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判
決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件信用卡所有人張淑美為一女子，而上訴人為
男性，特約商店准許上訴人署押「張淑美」名義而消費，且未生疑慮，
乃因張淑美陪
同上訴人前往消費，且授權上訴人以其信用卡刷卡。況上訴人與被害人張淑美為男女
朋友關係，
嗣後張女亦同意共同解決信用卡債務問題，顯見張女事後已追認上訴人持
其信用卡消費之行為，原判決未查明真相，遽予論處上訴人罪刑，殊有未當等語，係
就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由
。又
緩刑之
宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑
罰為適當之情形，始得為之，乃法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，上訴人不得以
原判決未
諭知緩刑指為違背法令。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及
原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴人提出村長證明
書及戶口名簿（影本）等件，請求宣告緩刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日