最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四三三號
上 訴 人 蔡 昀 錡
即蔡美佳）
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年七月二十九
日第二審判決（八十七年度上訴字第一一三三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十七年度偵字第九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人蔡昀錡連續並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足
以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項
詐欺取財罪之事實，因認第一審判
決依牽連犯關係從一重之前罪
處斷，量處上訴人
有期徒刑拾月；如原判決附表一所示
偽造之統一發票均
沒收，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍
認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信
，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上
訴意旨謂：伊不知系爭統一發票係偽造，都是伊男友王建文交給伊代為領奬，詐得之
奬金悉由王建文獨吞，伊未得分文，王建文始為本件之主導者等語，係就原判決已詳
為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決理
由一已說明本件
犯行係上訴人所為，上訴意旨仍指本件係王建文與上訴人共同所犯，
王建文應屬共犯，再事爭論，仍非適法。再
證人王建文既在第一審法院經合法
訊問，
陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，並不違法。而證人王
建文在第一審法院之
證言，不足為有利上訴人之認定，原判決理由一復已說明其調查
審認之結果，經核並無違
經驗法則及
論理法則，上訴意旨仍謂其證言全屬胡言，旨在
掩飾其牽繫本件罪行，復為爭辯，亦
難謂適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權
之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日