最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四三七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年六月四日第二審判決（八十七年度上訴字第四五八號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十六年度營偵字第一八二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有行為時麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法
販賣化學合成麻醉藥品罪（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之
科
刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑伍年陸月；
扣案安非他命壹
包（含袋重叁陸點壹貳公克），電子磅重器壹個、空塑膠袋貳拾捌個均
沒收，已詳敍
認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信
，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上
訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認連續非法販賣安非他命予陳青弘等語，係就原判決
已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又
證人
所作先後不同之
證言，何者為可採，
事實審法院本得
參酌其他相關證據為自由之判斷
，苟無違
經驗法則，即難指為違法。證人陳青弘於警訊及第一審偵審中有利或不利之
陳述，原判決理由一已詳述其取捨之意見，經核並無違
證據法則，復無理由不備之違
法。再證人陳青弘之證言，既與事實相符，縱令其本身依麻醉藥品管理條例第十三條
之三規定得邀減輕其刑，原判決採信其證言並資為論罪基礎，於法亦無不合。而本件
事證已臻明確，原審未調取上訴人及曾和明被扣案之安非他命包裝袋，與扣案之前述
空塑膠袋二十八個比對其規格大小為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人
徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日