最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年七月二十
八日第二審判決（八十六年度上訴字第二五六八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵緝字第三五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有電信法第五十六條第一項
意圖為自己不法之利益，以無線
方式盜用他人電信設備通信罪（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
仍論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑肆月；
扣案行動電話機壹部
沒收，已詳敍
認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信
，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上
訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認以無線方式盜用他人電信設備通信等語，係就原判
決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上
訴人明知其使用之行動電話係盜拷之機具，且已盜用通信，原判決理由二已敍述其調
查審認之結果，
難謂有認定事實不憑證據之違法。雖其理由之說明稍嫌簡略，究非理
由不備。再上訴人所犯電信法第五十六條第一項之罪，其法定本刑為五年以下有期徒
刑、
拘役或科或併科新台幣十五萬元以下
罰金，原判決依累犯
加重其刑後，量處有期
徒刑肆月，已屬從輕。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由
已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日