最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四四○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十七年七月二十九日第二審判決（八十七年度少連上訴字第一七號，
起訴案號：
台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二○三三四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有兒童及少年性交易防制條例第二十三條第六項第二項
意圖營利
，媒介未滿十八歲之人為性交易未遂罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名
，並依
未遂犯規定減輕其刑後，量處
有期徒刑壹年捌月，
併科罰金貳拾萬元，罰金
如
易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，併予
宣告緩刑伍年，緩刑期內付
保
護管束，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之
依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內
資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又刑事訴訟法係採
自由
心證主義，對於證據之種類並未設有限制，上訴人及
證人楊女在警局之陳述，亦
得採為認定犯罪事實之證據資料，並非刑事訴訟法第一百五十九條所謂不得作為證據
之情形。至其
證明力如何，則由法院自由判斷。原判決係以上訴人及證人楊女案發之
初在警局
訊問中之供述，為認定上訴人犯罪之部分證據，且該等供述之筆錄既於審判
期日向上訴人提示令為
辯論（見原審卷第四十四頁正面），依刑事訴訟法第一百六十
五條第一項之規定，已不能謂原審就此未有調查。況原判決復以楊女賣淫未遂步出凱
莎琳賓館時
為警查獲之事實，增強楊女供證之
證據能力，則原審證據調查方法與採證
之運用，顯均與
證據法則無違。另查，有事實足認為犯罪嫌疑重大而情況急迫者，得
逕行
拘提之，刑事訴訟法第八十八條之一第一項第三款前段第二項定有明文，警方查
獲賣淫未遂之少女楊○○，依其供述，認上訴人犯有本件罪行，
乃依上開規定
逕行拘
提上訴人，製作警訊筆錄，於法即無不合。至警訊筆錄經交付上訴人閱覽後簽名、署
押，已是合法文書，
上訴意旨指警訊筆錄違法不實，
難謂有據。此外，上訴人徒憑己
意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上
訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日
Ｅ