最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四四一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二十九日第
二審判決（八十七年度上訴字第二八號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六
年度偵字第二六九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百二十一條第一項對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦
淫之罪之事實，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以上開罪名，
處
有期徒刑伍年陸月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否
認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，
原判決並無違背法令情形。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認強姦被害人舒女，仍
稱與舒女為性交易等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，
殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人確有姦淫舒女之事實，舒女之指訴與事實相符
，其遲延提出
告訴，與情理無違；而上訴人之辯解係
卸責之詞，
證人施○華之供證，
為臨訟勾串之語，均不足採取，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，經核並無違
經驗法則及
論理法則，復無調查未盡及理由不備之違法。此外，上訴人徒憑己意，對
原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三
審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴人請
求調閱原審
訊問及審判
期日關於上訴人及證人施○華供述部分之錄音帶，無從調查
審
酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日
Ａ