最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四四二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年八月十八日
第二審判決（八十七年度上訴字第一九七四號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署
八十六年度偵字第四二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百二十四條第二項對於未滿十四歲之女子為猥褻之行
為罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑叁年，為無不合，予
以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：伊好意搭載被害人張女，
載至上訴人住宅前即讓張女下車自行返家，此後即不知其行蹤。而上訴人與張女之祖
母曾有過節，其
故意誣陷上訴人。又苗栗縣政府僅依據張女之祖母傳述，竟謂上訴人
以金錢與其
和解，是張女祖母之指訴，及苗栗縣政府所具報告，均與事實相符。此由
張女陰部驗無上訴人精液殘留，即足以證明上訴人確無本件罪行，原判決遽予論罪
科
刑，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而
原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要
件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十一 日
Ｍ