最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二四五○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
重傷害等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年八月三十
一日第二審判決（八十七年度上訴字第一四一四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十六年度偵字第四六六五、五一九○、五九二八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決任意
推定事實，重要
證據漏而不審云云。未具體指摘原判決如何違法，自與上開法定上訴
要件不符，此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因毀損案件，原審係依刑法第三百五十四條論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不
得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。此部分其上訴為不合法
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十五 日