最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七六○號
上 訴 人 甲○○
（即甲○○）
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月十四日第二審
判決（八十七年度上訴字第一七八五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十六
年度少連偵字第七三號、八十六年度偵字第五八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有行為時藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓罪之事
實，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑柒月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪
之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決
並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人固有轉讓禁藥安非他命供同案被告夏○芬非
法吸用之事實，但確未曾轉讓安非他命供徐○彬非法吸用。蓋徐○彬在苗栗縣通霄鎮
「三合釣蝦場」
為警查獲時，上訴人已離開該釣蝦場返回宜蘭多日。且
嗣後經追查，
徐○彬已招認因誤會上訴人檢舉其非法吸用安非他命，始誣陷上訴人，原判決仍認上
訴人有轉讓安非他命予徐○彬
犯行，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之
事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與徐○彬均於警訊
時供述曾在前開釣蝦場吸用安非他命（見台灣苗栗地方法院檢察署八十六年度偵字第
三六八二號卷第五頁正面、第九頁正面），上訴意旨指其未曾有該項供述，尚有誤會
。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，
任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴人提出戶口名簿（影本）、在職證明書等件，請
求從輕發落，無從
審酌。又本院為
法律審，上訴人請求傳訊
證人呂○祥、陳○春二人
，亦無從調查，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 四 日
Ｒ