最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七七三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九月二十九日
第二審更審判決（八十七年度上更一字第二○三號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十三年度偵字第四九六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人等常業
重利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對甲○○否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以
指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑事訴訟之目的，在
確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對象外，並禁止二重起
訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目的，即得為明確之辨
別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。尤以常業犯為
實質上
一罪，其特質本在犯罪之常習性、營利性，對某一常業犯罪之追訴，既及於最後
事實
審判決前之
犯行，其確實之次數多寡，每次犯行之細節內容，如其訴訟之範圍得予確
立，要非須為絕對必要之審認。原判決既已明白認定上訴人等有如原判決附表所示二
十次之行為，而恃以維生，其中編號八借款究為新台幣（下同）十二萬元或十萬元，
其取得重利既同為二萬元，自無礙其同一性，難指為理由矛盾。另不必傳訊王國政，
原判決理由亦已敍及，核無不合。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，漫為爭辯，並對
原審適法之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日