最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七七五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月十
五日第二審判決（八十七年度上訴字第三三一八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十七年度少連偵字第十號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料
予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在警訊中已
自白犯行不諱，核與
證人潘順正等人供證相符，原判決因而認定其罪行，其
證據之取
捨及
證明力之判斷，均無不合。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背
法令，置其自白於不論，侈言潘順正等警訊中遭刑求云云，均單純為事實上之爭辯，
並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日
Ｚ