最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七七八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年八月十八日第二審判決（八十七年度上訴字第九一一號，
起訴案號：台灣苗栗地方
法院檢察署八十六年度偵字第九六八、九六九、三○四○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品
累犯罪刑。已詳敍認定犯罪事
實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據
卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨
未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞
，謂僅受託幫李福來購買或代調安非他命，未販賣云云，為事實上之爭辯，並對原審
採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 五 日