最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七八八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年九月三
十日第二審判決（八十七年度上訴字第一五○七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵字第一六九三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人乙○○、甲○○、丙○○結夥二人以上竊取森林主產物罪刑，甲○○、丙○○併予
緩刑之判決，駁回
彼等在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理
由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，
證人呂其萬於原審廻護上訴人等之詞，如何不足
採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令
之處。查系爭被盜取櫸木樹頭之林地，為高雄縣桃源鄉鄉有地，則由該鄉公所估計該
櫸木樹頭山價，並無不當，
上訴意旨雖以該鄉公所就該櫸木樹頭是否造冊列管﹖該樹
頭大小、年代、材質良否﹖該鄉公所是否有資料可循﹖所謂山價新台幣一萬二千四百
元，如何判定﹖上訴人等於原審
聲請調查，原審未予置理，有應於審判
期日調查之
證
據未予調查之違法云云，然上開情形，僅屬該鄉公所內部如何鑑價問題，原審縱未調
查，於判決無影響，上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並
對原審採證認事之職權行使及不影響判決事項，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴
要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 五 日