最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二七九五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二十四日第二審判
決（八十七年度上訴字第三六○九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年
度偵字第五四○四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○竊盜，因脫免
逮捕，而當場
施以強暴罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及憑以認定之理由
，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形
式上觀察，並無任何違背法令之處。
上訴意旨，對於原判決此等論斷，究竟如何違背
法令，並無任何具體之指摘，仍執陳詞，以其刮鬍泡、挑染膏係在台北縣新店市○○
路之全家便利超商購買，並非竊取云云，而為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理
由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日