最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二八○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月八日第二審判決（八
十七年度上訴字第七一九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第
五六七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而
取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上
觀察，並無任何違背法令之處。而刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類之行為為目的
之社會活動之職業性犯罪而言，至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令
同時兼操其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，非謂常業犯必須別無其他正當職業
始克構成。本件原判決以上訴人經營地下錢莊，並在報紙刊登廣告招徠顧客，設有固
定場所及專用電話，並僱用賴柏良協助經營，自係以之為常業，雖其另任職於台北市
政府都市發展局擔任技工，仍無礙其常業
重利罪責之成立，已於理由內詳為說明，經
核並無不合。另常業重利罪並非以對於特定人乘機利用為必要，只須明知社會上有因
急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，對於一般人
具有犯罪之概括
故意，一俟他人告貸，藉以博取重利，並以此為常業，即足當之。是
原審縱未逐一傳訊原判決附表㈠所列各特定之借款人，分別調查其借款之原因，自不
容任意指為違法。又是否
宣告緩刑，為審判上得以職權裁量之事項，判決
諭知緩刑者
，固應記載其理由，然如不予
諭知緩刑，雖未敘明其理由，亦不得指為理由不備，是
原判決未敘明不予宣告緩刑之理由，自無違法可言。
上訴意旨，置原判決之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，以其原任職台北市政府都市發展局擔任技工，並非常業犯云云，
而為事實之爭辯，並對原審採證認事及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，顯非依
據卷內資料對於原判決如何違背法令為具體之指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 七 日