最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二九三六號
上 訴 人 乙○○ 女
丙○○ 男
甲○○ 男
丁○○ 男
右
上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年二月四日第二審判決（八十七年度上訴字第一五九七號，
起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十六年度偵字第二○○八三號）後，乙○○、丙○○、甲○○不服
提起上訴，丁○○部分
依職權逕送審判，視為已提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○、甲○○、丁○○有其事實欄
所載之
犯行，因
將第一審判決撤銷，改判依
想像競合犯從一重論處丁○○共同連續非法運輸
第二級毒
品罪刑（處
無期徒刑，
併科罰金新台幣一百萬元，
褫奪公權終身），依想像競合犯從
一重論處乙○○共同非法輸入化學合成麻醉藥品罪刑（處
有期徒刑十二年、併科罰金
五萬元），依想像競合犯從一重均論處丙○○、甲○○共同非法運輸化學合成麻醉藥
品罪刑（各處有期徒刑八年），固非無見。
惟查：㈠、測謊
鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理
波動現象，
乃以科學方法，由
鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情
形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。故測
謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障
緘默權而事先獲得受測者之同意
，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有
利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不得作為有
罪判決之唯一
證據，但非無
證據能力，仍得供裁判之
佐證，其
證明力如何，
事實審法
院有自由判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒波動
反應，又無其他合法之
積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，
非不得為有利於受測者之認定。原判決於理由欄四內，依憑第一審囑託台灣省政府警
政廳刑事警察大隊對上訴人等四人實施測謊鑑定結果，就其中問題回答呈不實反應部
分，採為認定上訴人等四人有其事實欄一所示犯行之佐證。然該測謊鑑定，尚對乙○
○詢問：「有關本案，你有無出資購買
扣案之安非他命﹖」乙○○供稱：「沒有」，
此部分經鑑定結果，並無任何不實之情緒波動反應，有該鑑驗
通知書載明
可稽（一審
卷第一五九頁）。原判決對此有利於乙○○之證據，未加採納，並未敍明其理由，逕
行認定乙○○與綽號「大胖」者，共同向大陸汕頭男子「李文聖」購得安非他命一百
十九包云云，已有未合。又乙○○紿終否認有本件犯行，而丁○○在第一審於八十七
年一月二十二日調查時，供明係與貨主「楊泰光」接洽（一審卷第一四二頁反面），
乙○○及其原審之
選任辯護人亦提供貨主即綽號「大胖」者之真實姓名為「楊泰光」
等資料供查（原審卷第九十八頁、第九十九頁、第一七九頁反面），原審並未依
上揭
資料查明前述一百十九包安非他命之貨主究係何人，遽為不利於乙○○之認定，自屬
違背法令。㈡、
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳載於事實欄，然後於理由欄內
逐一說明其憑以認定之證據，倘事實欄已有敍及，而理由欄未加說明，即屬判決理由
不備之違法。原判決於事實欄二內，記載丁○○與楊俊森、黃孟芳、藍富村及綽號「
小白」等人，自大陸地區私運十包安非他命進入台灣地區，為調查人員查獲
扣押，但
於理由欄五內，就此部分被查扣之所謂安非他命，如何認定確屬安非他命無誤，並未
敍明其所憑之證據，有判決理由不備之違誤。又原判決事實欄二部分，丁○○始終未
曾到案供述，原審審理中，檢察官僅將八十七年度偵字第二二八九二號、第二二八九
三號、第二二八九四號、第二七一九六號
偵查卷之影本送請
併辦，原審並未調借原有
卷證資料，僅憑尚欠明瞭之影本資料即採為認定丁○○有此部分犯行所憑之證據，
殊
嫌率斷。㈢、
訊問被告，不得用強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、疲勞訊問或其他不正之方
法；又被告之
自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法押或其他不正之方法，
且與事實相符者，始得採為證據，為刑事訴訟法第九十八條、第一百五十六條第一項
所明定。則被告之自白，倘係出於上開不正之方法，並非出於其任意性之自白，即其
取得自白之程序已非
適法，不論其自白內容是否確與事實相符，因其係非適法取得之
證據，自不具證據能力，不得採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自
白提出刑求之抗辯時，即應先於其他事實而為調查，否則即有應於審判
期日調查之證
據未予調查之違法。丙○○於原審調查時供稱：「我有被調查站刑求」（原審卷第四
十一頁反面），甲○○於第一審及原審調查時，亦相繼辯稱：「不知道運的是安非他
命，調查員有打我」，「調查站有刑求我，並說在檢察官那邊不能翻供」（一審卷第
十四頁，原審卷第四十一頁）。原審對上開遭調查員刑求方為自白之辯解，未依法加
以調查，即採為判決之基礎，顯已違背法令。以上，或為乙○○、丙○○、甲○○
上
訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決均有
發回更審之原因。丁
○○關於原判決事實欄一部分，及原判決理由欄十對丁○○、乙○○不另為無罪
諭知
部分，基於
審判不可分之原則，均一併
予以發回，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十 日
Ｅ