最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三四八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十五日第二審更
審判決（八十六年度重上更㈢字第五二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
二年度偵字第九九一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人
強制猥褻罪刑之判決，係以
告訴人鍾○○之指訴
及
證人即
告訴人之小叔賴○良、鄰居林○井、胡○發之
證言及告訴人之驗傷診斷書等
，為所憑之
證據。並敍明告訴人於事發之初，雖向賴○良及林○井表示，未看清楚是
何人所為及歹徒侵入伊之房間欲行綁架
等情，且並未即刻報警處理，然因我國婦女個
性多趨保守，且上訴人又係告訴人小叔之同學好友，告訴人礙於顏面，對遭上訴人非
禮之事，一時難以啟齒，尚無違背事理；又以告訴人先後就被害事實之陳述，縱於枝
節之處有些微出入，仍不足影響於基本事實之確認，均已闡述其綜合各項證據調查之
結果，而得
心證之理由。對於上訴人辯稱：伊已一年多未至告訴人住處，對其住處已
不熟稔，不可能侵入該宅猥褻告訴人，且告訴人所言有多處不合情理等語；認係
卸責
之詞，不足採信；又以證人呂○國所為：伊於民國八十二年十月二十二日曾與上訴人
在一起，至當晚十二時許（即二十三日零時許）分手之證言，因與本件事發時間係在
同月二十三日凌晨二時三十分許，已有相當間隔，自不足為有利於上訴人之認定，亦
已依據卷內資料，分別
予以指駁及說明。經核原判決從形式上觀察，尚無違背法令之
情形。又查
扣案之白色手套、鋼珠筆，經檢驗結果，雖未發見上訴人之指紋，而不能
認係不利於上訴人之證據，然原判決既未以之作為認定本件事實之憑據，縱未另為說
明，亦無採證違法或判決理由不備之可言。
上訴意旨未依卷內資料，執為指摘，尚非
適法之第三審
上訴理由。至其餘上訴意旨或仍執陳詞，否認犯罪，而為事實上之爭辯
；或就原判決已明白論斷之事項及其採證認事職權之行使，全憑己見，任意爭執，
難
謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日
Ａ