最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三四九三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳義雄
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月十七日第二審判決（
八十六年度上重訴字第九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第
九三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與被害人江惠瓊係夫妻，於民國七十八年初結婚，八十
年六月二十六日江惠瓊生產後，上訴人嗜賭及經商失敗，積欠大筆債務，經濟陷入困
境，二人感情不睦，上訴人並會毆打被害人，且懷疑其與其他男子過從甚密，曾命被
害人書立悔過書。被害人又於八十二年十一月十日向國泰人壽保險股份有限公司投保
終身壽險二十年期，主契約新台幣（下同）六十萬元，附加傷害特約六十萬元，以上
訴人為受益人。
詎上訴人竟因其經濟困難，被害人又以其為保險受益人，而被害人
適
因癲癎發作，得以將之偽稱自殺，而萌生殺意。八十二年十二月十二日晚間約十一時
四十五分後，在台北市○○街○○○巷○○弄○○號七樓家中，以類似克蟑殺蟲劑並
添加中和性飲料後，於被害人頭部稍予扼壓，
予以由口部灌入，延至
翌日凌晨約一時
至三時許，被害人終因殺蟲劑中毒死亡。上訴人
嗣於當日上午六時三十分許，佯稱被
害人係因癲癎發作電召救護車至空軍總醫院，並向台北市政府警察局松山分局松山派
出所報案，稱被害人係因癲癎症引起死亡。
嗣經台灣台北地方法院檢察署檢察官
督同
法醫師解剖被害人屍體檢驗及覆驗結果，發現被害人胃及血液中含有殺蟲劑成分，且
頸部生前曾受外力扼壓，係中毒死亡而查獲
等情。因而將第一審判決撤銷，改判論處
上訴人
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，應將法院
依職權認
定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，並
使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致
，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背
法令，足以構成撤銷之原因。原判決認定上訴人在其家中，以類似克蟑殺蟲劑並添加
中和性飲料後，於被害人「頭部稍予扼壓」，予以由口部灌入，延至翌日凌晨約一時
至三時許，被害人終因殺蟲劑中毒死亡等情。依此一事實之記載，上訴人係扼壓被害
人頭部，而由口部灌入殺蟲劑。但理由內記載上訴人於灌殺蟲劑和飲料入被害人口部
之時或其前後，曾稍予「扼壓頸部」以利灌入云云，致事實之認定與理由之說明不相
符，有理由矛盾之違法。㈡原判決認定上訴人以類似克蟑殺蟲劑並添加中和性飲料後
，於被害人頭部稍予扼壓，予以由口部灌入等情。但依卷內台灣高等法院檢察署復第
一審法院函
所載：「㈡由死者胃、血液濃度分析，應為由口服食入，在解剖時口腔四
周並無灌食、或抵抗痕，因死者並無安眠藥、鎮靜等藥物反應於體液中，實無支持趁
死者意識模糊或睡眠之情況下灌入之證據。」（見第一審卷第二六一頁背面）。與原
判決認定之事實未盡相符，此對於被告有利之證據，何以不能採，並未敘明其理由，
自有判決不備理由之違法。上訴人將類似克蟑殺蟲劑並添加中和性飲料，於被害人頭
部稍予扼壓，由被害人之口部灌入，自屬違背被害人之意志，何以未在被害人口腔四
周留下灌食或抵抗痕？即有詳予調查
審酌之必要。原判決未予釐清，遽行判決，尚嫌
速斷，難昭折服。㈢原判決認定上訴人因其經濟困難，適被害人以其為保險受益人，
而被害人適因癲癎發作，得以將之偽稱自殺，而萌生殺意等情。係以其因經濟困難，
被害人所投保之壽險列上訴人為其保險受益人，為殺害被害人之動機之一。自應於理
由內敘明其所憑之證據及其認定之理由。但原判決僅於理由欄內敘明認定被害人投保
之壽險，以上訴人為其受益人之依據，對於認定上訴人以此為其殺人動機之一，並未
敘明其所憑之證據及其認定之理由，自屬理由不備。
上訴意旨執以指摘原判決不當，
非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 五 日