最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三四九五號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 林武順
律師
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院，中華民國八十七年九月十七日第
二審更審判決（八十七年度上更㈡字第五七號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十二年度偵字第一五○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國六十五年五月起至七十六年一月十五日退休止，
擔任台灣省交通處花蓮港務局（下稱花蓮港務局）出納課課長，主辦營收業務，為依
據法令從事公務之人員。上訴人於七十三年二月十五日，主辦經收永達營造有限公司
（下稱永達公司）標得蘭嶼開元港第二期擴建工程，所繳納工程押標金新台幣（以下
同）八十萬元支票一張，竟基於對於主管事務直接圖利之
概括犯意，未依規定於同（
十五）日存入台灣銀行花蓮分行統收統支第九○四四號公庫帳戶內，而於同年月十六
日存入其設在第一商業銀行花蓮分行活期儲蓄存款第000000000號帳戶內，
孳生利息。再於同年月十七日、及同年月二十四日分別提領六十萬元及二十萬元使用
。
嗣主動分別於同年二月二十四日、七十四年五月二十七日、七十四年六月一日，依
序分別歸還三十一萬元、三十五萬元、十四萬元，計圖得利息共二萬八千七百零六元
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之
事務直接
圖利罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人於七十三年二月十五日，主辦經收永達公司標得上述工程
，充作押標金所繳納之八十萬元支票，未依規定存入台灣銀行上述帳戶內，而存入其
本人設於第一銀行花蓮分行帳戶內兌現後，提領使用等情。則該充作押標金用之八十
萬元票款，已由花蓮港務局所收受，且因永達公司得標而轉為工程保證金，而依規定
應將之存入上述公庫帳戶內，似已屬公有財物。上訴人將之存入私人帳戶內提示兌現
後，提領使用，是否已將之
侵占入己，尚非無
審酌之餘地。
乃原判決徒以依花蓮港務
局作業規定，得標廠商所繳納之工程押標金，係充作工程保證金之用，逕認上開押標
金非屬公用財物云云，尚嫌速斷。㈡
證人即花蓮港務局會計室課長蔡秋香於第一審證
稱：依我們查核結果，自七十三年就有延遲入帳情形，整個案子都是循環性挪移墊用
等語（第一審卷第三十五頁背面）。原判決亦認上訴人分別於同年二月二十四日、七
十四年五月二十七日、七十四年六月一日，依序分別歸還三十一萬元、三十五萬元、
十四萬元等情。則上訴人於提領票款當月僅歸還三十一萬元，另四十九萬元遲至翌（
七十四）年五、六月間始歸還，其間相隔有一年又三、四個月之久，此段
期間，上訴
人有無挪用後款墊繳該不足額﹖是否填載不實之營收日報表及存款差額解釋表，以規
避查帳﹖尚非無審酌之餘地，實情如何﹖自有深入調查之必要。本院前次發回意旨已
詳細指明，原判決仍未就此調查，僅以無
證據足證上訴人另有挪用其他款項，而置上
訴人該經過一年又三、四個月未償還款項之事實於不顧，亦有未當。檢察官及被告
上
訴意旨，分別指摘原判決為不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日