最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三四九七號
上 訴 人
即
自 訴 人 天府建設開發股份有限公司
代 表 人 李遺麟
上 訴 人
即 自 訴 人 乙○○即
上訴人 即 被
告兼
反 訴 人 甲○○
上訴人即自訴
人兼反訴被告 乙○○即蘇
右上訴人等因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月
三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第三二四七號，自訴案號：台灣台北地方法
院八十二年度自字第一○一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於蘇若諱部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、撤銷發回部分：
本件原判決以上訴人即反訴人甲○○於第一審反訴意旨
略以：反訴被告蘇若諱明知坐
落台北縣○里鄉○○里○○段龜吼小段第三四五地號等六十五筆土地，已出售予甲○
○所有，並與甲○○合作於前開土地上興建「比佛利山莊」房屋銷售。竟
意圖為自己
不法之所有，利用其為天府建設事業股份有限公司（下稱天府公司）總經理，負責管
理公司業務之機會，將土地及房屋銷售所得款項
侵占入己，顯已觸犯侵占罪責
等情。
經審理結果，反訴被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告蘇若諱無罪之判決，
駁回上訴人甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決以「雙方既未就
彼此之權義及盈虧分配進行清算，則林、蘇二人或基
於債權人之地位，或基於總經理之職務，向『比佛利山莊』承購戶收取之有關款項，
即使暫未交予對方，亦應屬民事問題，未可論以侵占
犯行」等情，為
諭知反訴被告無
罪之依據。惟查反訴被告如以總經理之地位，收取銷售房地之價款，是否係
持有公司
之款項﹖此等款項有無繳入公司﹖又依反訴人所陳天府公司承建之比佛利山莊已完成
，並已交屋與承購戶，如果所陳不虛，則公司營業早經完成，反訴被告何以歷經數年
，仍不清算或分配盈餘﹖其繼續持有房地價款究竟是「暫未交予對方」，抑已
易持有
為所有﹖原審全未調查審認，事實殊欠明確。㈡乙○○一再辯稱：伊與甲○○合夥，
以上開六十五筆土地貸款開發興建「比佛利山莊」銷售，該六十五筆土地屬合夥財產
，信託登記有甲○○名下等語。而原判決認定甲○○以新台幣（以下同）四億元向地
主蘇銘購買上開六十五筆土地，且以上開土地向中國農民銀行設定抵押，並由乙○○
擔任連帶保
證人貸得四億五千元，其中四億元作為支付土地價款之用，甲○○與乙○
○二人為上開土地開發興建「比佛利山莊」，
乃共組天府公司，各登記為一萬二千五
百股，
嗣後乙○○名下股分增為一萬五千股等情。則甲○○購買上開六十五筆土地之
價款，係以上開土地向銀行設定抵押，並由乙○○擔任連帶保證人取得，甲○○並未
支付任何款項，究竟貸款所得四億五千萬元中，除支付土地款之四億元外，其餘五千
萬元作為何用﹖該四億五千萬元抵押貸款，由何人支付利息及清償本金﹖是否由出售
「比佛利山莊」土地及房屋所得價款支付﹖此攸關乙○○、甲○○二人是否合夥開發
「比佛利山莊」房屋之興建，實情如何﹖尚非無
審酌之餘地，原審未詳予調查，明白
釐清，其調查能事尚有未盡。㈢原判決引用甲○○於七十七年九月十七日所出具之切
結書，載明「立切結書人同意以與出借人（即乙○○）合作經營銷售之台北縣○里鄉
○○里○○段龜吼小段之土地及房屋（即比佛利山莊及比佛利陽光大厦）之立切結書
人所分配到之利得，就所取用之款項部分，交予出借人求償之，並授權出借人於分配
該利得作業時，逕行扣除抵付之」。則上開切結書
所載出借人乙○○究竟與甲○○有
何借貸關係﹖其二人合作經營「比佛利山莊」房屋之興建，其利得如何計算﹖原判決
此部分事實，未予根究明白，亦欠明確，自不足為
適用
法律判斷之依據。
上訴意旨指
摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又
業務侵占罪係刑
事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟依修正刑事訴訟法施行前，原得上訴
於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施
行前之法定程序終結之，附此敍明。
二、上訴駁回部分：
按上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人天府公司、乙○○自訴甲○○背信、侵占等罪部分，經原審判決後，於八
十八年二月十三日以寄存送達方式送達上訴人天府公司及乙○○收受，有
送達證書附
卷
足稽。扣除上訴人
住所地在台北縣汐止鎮二日
在途期間，截至同年二月二十五日即
已屆滿。及竟延至八十八年三月二日始提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，此部
分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日