最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三四九九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八
年四月二十一日第二審判決（八十七年度上訴字第一三一三號、
起訴案號：台灣台中
地方法院檢察署八十六年度偵字第一一四九九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如
上訴
理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，自
應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人基於概括之犯意
，自民國八十六年五月間起，在其台中縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○○號住處
等地，以每小包新台幣（下同）一千元之價格，連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非
他命予李國安多次，
嗣又於同年月二十九日下午六時許，在其前開住處，以每小包一
千元之價格，非法販賣三小包安非他命予李國安。其後於同日下午七時五十分許，經
警在李國安位於台中縣○○鎮○○路○○○號之一住處查獲李國安非法
持有之安非他
命三小包（驗餘淨重零點壹玖玖柒公克），經李國安於警訊時供出上開被查獲之安非
他命三小包及其施用之安非他命來源係向上訴人所購買。經警示意，李國安
乃佯以電
話向上訴人訂購安非他命，上訴人即於翌（三十）日凌晨一時許，
攜帶安非他命一小
包（驗後淨重零點壹玖肆肆公克）前來李國安上址住處欲販賣予李國安，為警當場攔
查而未能完成該次販賣安非他命行為，惟仍經警查獲該一小包安非他命
等情。已於理
由內敘明
業據李國安在警訊時指證
綦詳，並據
證人即查獲本案之警員許信雄在第一審
指證明確。且有警方於李國安住處查獲其向上訴人購得之安非他命三小包，及本件案
發當日即八十六年五月三十日凌晨一時許，警方搜得上訴人所有欲非法販賣予李國安
之安非他命一小包
扣案可資佐證，而上開查獲之安非他命顆粒中確含甲基安非他命成
分，亦經憲兵司令部刑事支援中心鑑驗屬實，有該中心八十六年十二月十九日（八六
）綱得字第一八四一○號鑑驗
通知書一紙附卷
可稽。因認上訴人
犯行明確，乃撤銷第
一審之判決，仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑。並以上訴人
之否認非法販賣安非他命及李國安事後於偵審時
翻異警訊初供之詞，係事後勾串
卸責
之詞，不
足憑採，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，原判決採證認事並無違背法令
之情形。
上訴意旨略稱：上訴人係依李國安之請求，無償為李國安調貨（指安非他命
）及送貨，其並無非法販賣三包安非他命予李國安之行為。又證人許信雄係承辦本案
之警員，其未查明本案實情，所證不實。此外，上訴人及李國安所施用之安非他命均
係購自綽號「阿忠」及「成龍」者，業經上訴人及李國安供明在卷，原判決竟依憑李
國安等不利於上訴人之供證，作為認定上訴人犯罪之依據，自屬不當等語。惟查，
證
據之取捨及犯罪事實之認定，屬於
事實審法院之職權，倘其採證認事，並未違背
證據
法則，自不得任意指為違法。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審所為之論斷，為單純事實之爭
執，並對原審採證認事職權之行使，泛詞指摘，顯非適法之第三審上訴理由，揆之
首
揭說明其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 五 日