最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十三日第二審
判決（八十七年度上訴字第三三三一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六
年度偵字第三九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損
害於
公眾及他人罪（此部分復有
想像競合犯關係），及同法第二百十四條使公務員登
載不實文書罪之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍依牽連犯及想像競合犯關
係，從一重之前罪
處斷，量處
有期徒刑伍月；汽車買賣合約書上偽造之「劉寶鳳」、
「謝億親」署押，及汽機車過戶登記書上偽造之「劉寶鳳」署押計叁枚均
沒收，已詳
敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採
信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，主張其出售被害人劉寶鳳所有之汽車，係經劉女事前
同意，
嗣因雙方感情糾紛及養殖業經營不善而拆夥，劉女懷怨誣構等語，係就原判決
已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被害
人之指訴，
堪信與事實相符，上訴人之辯解及
證人陳顏林之供證均不足採取，原判決
理由一已詳述其取捨之
心證理由，經核並無違
經驗法則及
論理法則，不能任指為違法
。再
當事人主張有利之事實，應就該事實負
舉證責任。上訴人於原審主張其出售被害
人所有之汽車，事前已徵得被害人同意
一節，既經被害人否認，上訴人就該項事實自
應負舉證責任，上訴人不為舉證，原判決就該項事實為不利上訴人之認定，並無違
證
據法則。又上訴人被訴
侵占被害人所有汽車部分，原判決認該部分之犯罪不能證明，
因與前開科刑部分，
公訴人認有
裁判上一罪之牽連犯關係，故就該部分不另為無罪之
諭知，上訴人復就侵占部分為爭執，
難謂適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權
之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日