最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五○四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十八日第二審
判決（八十七年度上訴字第四○六七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第二○八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第二項以犯
意
圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決
，改判論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑拾月；監視器壹組
沒收，已詳敍認定
犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均
已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意
旨仍執其在原審之辯詞，否認使女服務生簡○葉等人為男客為色情按摩等語，係就原
判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又
原判決依憑
證人即女服務生施○宜、簡○葉、張○茹，及證人即男客周○加、吳○良
、吳○波一致之供證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行，並無違採證法則。至犯
刑法第二百三十一條第三項第二項之罪，以使人為猥褻之行為為犯罪
構成要件之一，
而「使人為猥褻之行為」，不以「引介」為限，上開證人縱未證述上訴人如何引介其
等為猥褻行為，及警方
臨檢時，上述女服務生及男客如何衣著整齊，均不影響上訴人
成罪。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事
項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日
Ｑ