最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五○五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十七日第
二審判決（八十七年度上訴字第四七三七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八
十六年度偵字第五三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人乙○○共同並
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十一條行使偽造
公文書，
足以生損害於
公眾及他人罪，第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書罪，第二百十
二條偽造
特種文書罪，第二百十七條第一項偽造印章罪（以上復有
想像競合犯關係）
，第二百十四條使公務員登載不實文書罪，及同法第三百三十九條第三項第一項
詐欺
取財未遂罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之
科刑判決，改判仍依想像競合
犯及牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，量處
有期徒刑貳年；如原判決附表編號一至六
所示之物、公印文、印文、署押均
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理
由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明
，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：伊係遭綽號「成功」者
脅迫、利用，始參與本件
犯行，不知案情如此嚴重等語，係就原判決已詳為論斷與說
明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體
表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上
駁回上訴，上訴人以其家累重，不宜入監服刑，請求從輕發落並
宣告
緩刑，無從
審酌，附為敍明。
甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因行使偽造公文書（刑法第二百十六條第二百十一
條）案件，不服原審判決，於民國八十七年十二月十八日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日