最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五○八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳益軒
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月一日
第二審判決（八十七年度上訴字第二四六七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第一五八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損
害於
公眾及他人罪，第二百十六條第二百十五條行使業務上登載不實文書罪，及稅捐
稽徵法第四十七條第一款、第四十一條以不正當方法逃漏稅捐罪之事實，因而撤銷第
一審之
科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從情節較重之前罪
處斷，量處
有期徒刑柒月
，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何
不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令
情形。
上訴意旨謂：依被害人王新貴及
證人姚金香、王金定所述，被害人於民國八十
四年間，確有在上訴人所開設之彥芳工程有限公司任職，則衡情以論，上訴人苟未給
付薪資，被害人殊無甘願繼續工作達半年之久之可能等語，係就原判決已詳為論斷與
說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人所負責之彥
芳工程有限公司，確虛報給付被害人薪資新台幣（下同）二十二萬五千元，逃漏營利
事業所得稅五萬六千二百五十元，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，上訴人就
此再事爭論，即非適法。再法律上之授權行為，限於合法行為，上訴人盜蓋被害人印
文於被害人之工資表上，
乃不法行為，其主張已獲被害人概括授權而為，
難謂有據。
另上開公司應給付而未給付被害人之薪資款項，固為被害人得否請求該公司給付之民
事問題，但該公司並未給付卻向稅捐稽徵機關申報已為給付，自屬逃漏稅捐之犯法行
為，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則洵無不當，尤無理由不備或理由矛盾之違
法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項
，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日