最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五○九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十一月十八
日第二審判決（八十七年度上訴字第二五四二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十六年度偵字第一七一九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
牽連犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪
，及同法第二百七十七條第一項傷害罪（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判
決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪
處斷，累犯，量處
有期徒刑拾月，已詳敍認
定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，
均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴
意旨僅謂：原判決既認定上訴人強押被害人林秀慧由張志龍載走，則張志龍應目睹或
耳聞上訴人有強押行為，然原判決又謂張志龍不知情，可見上訴人並未強押林秀慧。
又被害人另指訴上訴人持槍對其恐嚇，但並無何
積極證據，自係誣構。再被害人咬傷
上訴人手指頭，上訴人為自衛始反手毆打被害人一巴掌，並非
故意傷害等語，係就原
判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並
未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日