最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七
年十二月八日第二審判決（八十七年度少連上訴字第二四三號，
起訴案號：台灣台北
地方法院檢察署八十六年度偵字第一三八六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項協助使未滿
十八歲之人為性交易罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑壹
年肆月，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之
依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認明知被害人李女為未滿十八歲人之辯詞，如
何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法
令情形。
上訴意旨謂：伊固有載送被害人李○○（女）至台北市多家飯店應召之事實
，但確不知李女為未滿十八歲之人等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為
事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人所為不知被害人為未滿十八歲
之人之辯解，如何不足採取，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，
核屬事實審法
院採證認事職權之適法行使，既無違
經驗法則及
論理法則，不能任指為違法。況本件
犯罪之客體，以事實上未滿十八歲為已足，不以行為人明知為要件。查上訴人為本件
行為時，李女確為未滿十八歲之人，則原審未再傳訊李女究明上訴人行為時是否明知
其為未滿十八歲之人
一節為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意
，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴
第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日
Ｒ