最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五一四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月一日第二
審判決（八十七年度上訴字第二九二五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
六年度偵字第四一三○、五六三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而
偽造有價證
券罪（為
累犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，
並依刑法第四十七條累犯之規定
加重其刑，及依同法第五十九條規定
酌減其刑後，量
處
有期徒刑壹年拾月；偽造之發票人譚秀君，付款人第一商業銀行新竹分行，發票日
民國八十六年一月二十日，面額新台幣貳萬元，票據ＨＡ0000000號支票壹紙
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，
如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背
法令情形。
上訴意旨僅謂：系爭支票係黃秀琴向楊永健借得，其二人商議後，以上訴
人寫字工整，要上訴人代填日期及票面額，上訴人誤以為楊永健係經他人授權簽發方
敢將該支票借予黃秀琴，上訴人不知系爭支票為他人遺失，尤無偽造有價證券之
故意
。又
證人楊永健、李珪璋所證均避重就輕，與事實不符，原判決仍論處上訴人罪刑，
係出於推論，並無確切證據，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，
單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日