最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五三二號
上 訴 人 甲○○
送達
右
上訴人因常業
詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十一月二十
四日第二審判決（八十七年度上訴字第一六五三號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢
察署八十六年度偵字第一五三四、一九九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同以犯詐欺取財罪為常業
累犯罪
刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如
何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違
背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人係累犯，本不合
緩刑之要件，且本件係從程序上駁回，上訴人
聲請宣告緩刑，亦無從
審酌，併予敍明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日