最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五四○號
上 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十四日
第二審判決（八十七年度上訴字第四八九四號，自訴案號：台灣士林地方法院八十七
年度自字第二○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審
諭知被告
甲○○無罪之判決，
駁回上訴人乙○○在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載
併詳敍依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按被告在第二審
經合法
傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第三百七十
一條定有明文。本件原審八十七年十二月十七日審判
期日之
傳票，已於八十七年十一
月十九日對被告為合法
送達，有
送達證書附卷
可稽（見原審卷十一頁），原判決以被
告經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決，及
審判期日未予被告作最後
陳述，無違法可言。又案件是否得上訴第三審法院，係依法律之規定，不受判決
正本
誤載之影響，原判決正本將本件誤繕為不得上訴，於上訴人之上訴權無影響。又本件
並非
強制辯護案件，且係判決被告無罪，則被告之
辯護人在第二審未提出辯護書狀及
在審理時亦無答辯，僅係是否影響被告利益問題，上訴人要難執為第三審上訴理由。
上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不
顧，徒憑己見，為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項
，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日