最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五四三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月二日第二
審判決（八十七年度上訴字第一二一二號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十
五年度偵字第三四○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產
累犯罪刑之判決，駁回其在第二
審之上訴，已引用第一審判決書之記載，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決理由記載上訴人搶奪之事實
，
業據被害人賴枝英於警訊中
指認及
偵查中指證甚詳（見偵查卷第六、三十八頁），
所稱之警訊中指認，係指指認上訴人之口卡而言（見偵查卷第六、十二頁），非指指
認上訴人本人；又所稱偵查中指證，係指指證被搶奪之事實（見偵查卷第三十八頁背
面），並非謂指認上訴人。又
證人黃春安在第一審經命指認上訴人是否當天搭其車之
人時，供稱很像，體格及眉毛等均很像，但不敢百分之百確認，因那時是晚上等語（
見一審卷五十六頁），並未謂上訴人非當日搭其車之人，該項
證言，自不足為上訴人
有利之
證據，
上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判
決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意
指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日