最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三五四四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十
一月十七日第二審判決（八十七年度交上訴字第二三四○號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十六年度偵字第二○六三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，併予
緩刑之判決，駁回其在
第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之
理由，並對上訴人否認犯罪及從事駕駛業務之辯詞，
證人李永貞在原審證稱上訴人在
福德建材有限公司擔任行政雜務、整理倉庫，很忙時會幫忙卸貨，但未開車云云之證
詞；如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無
任何違背法令之處。查上訴人在警訊供稱：「我現在是開車替人送貨（送磁磚）」（
見
相驗卷五頁）；在
偵查中供稱：「受僱送貨，福德建材行（即指福德建材有限公司
），在台中市○○路」（見同上卷十一頁）；已供認受僱福德建材有限公司開車送磁
磚為業。而該公司係專營磁磚買賣，有證明書附卷
可憑（見原審卷十頁背面），上訴
人確為該公司員工，復經證人李永貞在原審證實，且有勞工保險加保申報表附卷
可按
（見原審卷三十五頁），足見上訴人警訊及偵查中之
自白，信而有徵，原判決認定上
訴人從事駕駛為業，顯非以上訴人上開自白為唯一
證據。
上訴意旨置原判決之論敍於
不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已
符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日